Корректное включение ФСФР в систему ЦБ РФ будет иметь решающее значение

РЦБ: Когда для Вас в России начался рынок ценных бумаг?

О. В. Впервые я познакомился с фондовым рынком во время работы в Министерстве финансов на посту заместителя министра. На меня возложили функцию курирования рынка государственных ценных бумаг. А персонально работа на фондовом рынке для меня началась со знакомства с Б.И. Златкис в 1995 г., когда она руководила соответствующим департаментом в Минфине. До начала 2007 г. рынок развивался стабильно и хорошо, хотя, конечно, отставал от западных аналогов. Но он формировался усилиями самих профессиональных участников. Они вели бизнес и понимали, что им необходимо выстраивать эту инфраструктуру, и процесс шел естественным образом.

РЦБ: Действительно, до 2007 г. на рынке царил оптимизм, постоянно появлялись новые проекты. Но в начале 2008 г. ситуация резко изменилась. Как Вы считаете, это только следствие мирового кризиса или были и другие причины?

О. В. Кризис, безусловно, повлиял на сложившуюся ситуацию, усилились государственные институты. В результате средние и даже крупные финансовые компании остались без поддержки и стали проигрывать в сложной конкурентной борьбе. Я считаю, что с этого момента мы стали двигаться в тупик. Сейчас хорошо работают такие государственные институты, как ВТБ Капитал и Сбербанк, имеющие лучший доступ к фондированию, как по параметрам цены, так и по объемам. И получается, что ослабевают живая рыночная конкуренция и стимулы к развитию альтернативных институтов. Это влияет и на развитие инфраструктуры — меняются заказчики.

РЦБ: Каково Ваше отношение к слиянию бирж?

О. В. Когда я работал в ФСФР, то «перестройка» инфраструктуры рынка виделась таким образом: биржи должны конкурировать, а инфраструктура в виде центрального депозитария и центрального клирингового контрагента должна быть общей, как и наблюдается во всем мире. Такое распределение ролей казалось наиболее оптимальным. Мы пытались договориться с биржами и законодательно провести возможность создания общей расчетной инфраструктуры при наличии конкурирующих площадок. РТС была создана профучастниками для самих себя. ММВБ — фактически государственная биржа. Вполне можно было сохранить конкуренцию между ними. Если бы события развивались без постороннего вмешательства, то я думаю, что доля профучастников в РТС постепенно бы падала, а на смену им приходили бы финансовые инвесторы для развития своего бизнеса. Это естественный и органический путь, по которому шли другие биржи в мире. Но с учетом глобальной конкуренции создание объединенной биржи — тоже рабочий вариант. Надо только приложить много усилий, чтобы не проиграть эту конкуренцию.

РЦБ: Одновременно со слиянием бирж состоялась сделка по продаже «Тройки Диалог» Сбербанку. Как Вы считаете, эти процессы были взаимосвязаны?

О. В. Это были неофициально связанные процессы. Независимые брокеры оказались существенно ослаблены кризисом, для восстановления требовалось время, а у государственных структур для этого была необходимая сила. Последствия в данном случае очевидны: у кого сила, тот и музыку заказывает.

РЦБ: Что Вы можете назвать своим главным достижением и неудачей за время работы руководителем ФСФР?

О. В. Главное достижение — подготовка Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации, которая четко сформулировала задачи на будущее — видение рынка, определила направления преобразований. Был сформирован пул инфраструктурных законопроектов (о клиринге, о биржах, о центральном депозитарии). Реализованы инициативы по законодательному подкреплению рынка деривативов. Начата сложная работа по подготовке законопроекта по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации. Реализация этой программы завершается только сейчас. Также считаю достижением создание атмосферы энтузиазма в самой Службе, люди шли на работу как на праздник. Это, по справедливости, заслуга всей команды руководителей, которые тогда работали в ФСФР.

Было много усилий, чтобы повысить статус ФСФР в структуре исполнительной власти и на рынке, вплоть до идеи мегарегулятора, который тогда пытались создать. Одной из задач было оторваться от системы, которая не позволяла улучшить материальное обеспечение и качество кадрового состава, повысить эффективность. Неудача заключалась в том, что нам не удалось продвинуться по этому вопросу, так как все ведомства очень ревностно следили за тем, чтобы никто не высовывался.

РЦБ: Что Вы можете сказать о создании нового мегарегулятора — слиянии ФСФР и ЦБ РФ?

О. В. Данный подход к регулированию реализован в Сингапуре, но эту страну по размерам никак нельзя сравнивать с Россией. Оптимальная регулятивная структура могла бы выглядеть следующим образом: ЦБ, отвечающий за финансовую стабильность системно значимых институтов, и регулятор финансового рынка, отвечающий за установление правил финансового поведения финансовых посредников, обеспечивающих защиту прав инвесторов и способствующих развитию рынка в интересах клиентов. Для завершения такой конфигурации регулирования достаточно довести до конца начатый ранее процесс концентрации полномочий по регулированию небанковских финансовых институтов в ФСФР с одновременным укреплением материальной базы организации. Последним элементом было бы установление обмена информацией между ФСФР и ЦБ РФ, необходимой для осуществления ЦБ функций по контролю финансового состояния системно значимых финансовых организаций, и совместно с правительством — финансовой стабильности в целом. Цель — сосредоточить в ЦБ всю полноту информации о финансовой состоятельности институтов, и ничего больше. Тогда он будет располагать всей необходимой информацией для контроля уровня системных финансовых рисков. По банкам такой информацией об их деятельности как о кредитных организациях ЦБ уже обеспечен. По остальным видам финансовой активности таким источником будет обладать ФСФР, после того как будут введены нормы пруденциального надзора. Поскольку ФСФР ведет большой объем регулятивной и надзорной деятельности по рынкам, которые не представляют интереса для главной миссии ЦБ, то было бы правильным с организационной точки зрения сохранить ФСФР в виде отдельного юридического лица. С юридической точки зрения это возможно сделать и в системе ЦБ, выделив в ней специальный орган — преемник ФСФР, обеспеченный операционной свободой при принятии регулятивных решений и надзорных действий. Однако я сильно сомневаюсь, что это удастся сделать по причинам внутриведомственного характера. ЦБ предпочтет растворить ФСФР в своих департаментах, с тем чтобы никому и не пришло в голову когда-нибудь выделить эти функции из состава ЦБ, как несвойственные его мандату. “Растворение” функций ФСФР в структуре департаментов ЦБ будет непоправимой ошибкой.

РЦБ: После Вашего ухода из ФСФР началась довольно жесткая политика, связанная с требованиями к капиталу профучастников, что привело к существенному сокращению их количества, особенно в регионах. Как Вы оцениваете эту политику?

О. В. Позиция НАУФОР заключается в том, что к требованиям по капиталу нужно подходить дифференцированно. Профучастники очень разные: у одних есть клиентские деньги и бумаги в большом
количестве (и, соответственно, риск для клиента), а другие являются чистыми комиссионными посредниками и занимаются инвестиционным консультированием, и им в принципе не нужен большой капитал. В мировой практике требования к капиталу сильно дифференцированы в зависимости от того, чем занимается финансовая организация. Сейчас количество профучастников резко сокращается в основном по причине сдачи лицензии именно из-за требований к капиталу. Многие региональные компании могли бы заняться консультированием, поскольку у них сейчас нет достаточно хорошего бизнеса, чтобы держать капитал, но посредниками и советниками они вполне могли бы быть и зарабатывать при этом на комиссии.

РЦБ: В группе по созданию МФЦ вновь заговорили о передаче некоторых полномочий СРО. Это не противоречит идее создания мегарегулятора?

О. В. Это действительно обсуждается. Все зависит от того, какие полномочия передавать, но, в принципе, одно другому не противоречит.

РЦБ: Как Вы считаете, достаточно ли хорошо руководители нашей страны понимают, что рынок капитала — это главный драйвер развития экономики?

О. В. У нас компании за рыночным капиталом ходят «за бугор», включая государственные. Можно считать это ответом на ваш вопрос. К фондовому рынку власти долго относились как месту для спекулятивных интересов. Как относились, таков был и рынок. Отношение стало меняться, и, в частности, Д. А. Медведев сделал очень многое для того, чтобы обратить внимание на этот рынок, вытащить проблемы на поверхность. Парадоксально: отношение руководителей государства изменилось, но само состояние рынка ухудшилось.

РЦБ: Как Вы считаете, почему в нашей стране рынок IPO не получил должного развития по сравнению с долговым рынком?

О. В. На отечественном рынке провести классическое IPO по регулятивным причинам всегда было сложнее, чем на альтернативных развитых рынках. Кроме того, отечественный рынок по целому ряду причин, с которыми мы вот уже как десять лет боремся, не признается консервативными институциональными инвесторами как регулируемый, поэтому они воздерживаются от прямой покупки обыкновенных акций российских эмитентов и стараются не совершать операций на российских площадках, а своих институциональных инвесторов мы не вырастили.

РЦБ: Какая ситуация складывается сейчас в МДМ Банке? Последнее время банк практически незаметен на рынке капитала.

О. В. Несколько лет назад акционерами было принято стратегическое решение о развитии МДМ Банка в направлении классического банкинга: депозиты, кредиты, кредитные карты, расчеты и переводы и т. д. Банк постепенно закрыл позицию по собственной книге и стал работать на рынках только в интересах клиентов и казначейства. Для этого банк поддерживает достаточный flow book по долговым инструментам, активно работает на денежном и валютном рынках. При наличии сильной конкуренции со стороны государственных структур успех инвестиционного банкинга маловероятен.

• В 1996 году, даже не входя в совет директоров биржи, я имел намного больше возможностей заниматься е
  Через некоторое время я отправился в Вашингтон на двухнедельные курсы, организованные Комиссией США по ценным бумагам и биржам для руководителей органов регулирования РЦБ стран с развивающимися финансовыми рынками